Klima je bjesna - 2, ili Sustav Zemlja

Klima je bjesna – 2, ili Sustav Zemlja

Irina Delyusina,
Paleoklimatolog, Odsjek za Zemlju i planetarne znanosti, Sveučilište u Kaliforniji, Davis (SAD)
"Trinity Option" № 16 (235), 15. kolovoza 2017

Adam Zyglis. Stari argument. 2. izdanje (Adam Zyglis / The Buffalo News, 15. travnja 2014.)

Tijekom proteklog vremena od prethodne publikacije dogodili su se mnogi događaji. časopis priroda objavio je statistički model s lošom prognozom: postoji 90 posto šanse da će temperatura Zemlje porasti za 2,0-4,9 ° C do kraja stoljeća [1]. IPCC scenarij, koji sugerira boravak na 1,5 ° C, može se smatrati previše optimističan. Zagrijavanje više od dva stupnja predočuje mnogo dublje promjene u poznatom životnom krajoliku nego što sada predviđamo. Dakle, rasprava o klimi koja se razvila na stranicama TrV-znanosti prerano je zatvarati. I u svijetu press ne spavaju ni, ali oni aktivno raspravljaju o našoj temi kao nikada prije.

Irina Delyusina

Američke novine obično raspravljaju o jednom aspektu globalnog zatopljenja, a koplja oko nje razbijaju. Okrenuo sam se na sve odjednom, što već počinje nalikovati pokušaju samoubojstva. Kao da je u međuvremenu, u Gazeta.Ru, dobio detaljni i obrazloženi odgovor članice pripadnika RAS-a Sergeja Gulyova na članak Julije Latynine. Znanstvenik je prigovorio autoru na svim točkama, profesionalno i jasno.Njegov je članak otkazao potrebu da nastavi sesiju izloženosti, samo trebam dati vezu [2]. Ali ovdje je paradoks: komentatori Gazeta.Ru (za razliku od naše civilizirane diskusije) reagirali su na odgovor Guljova s ​​sklonošću zlostavljanja [2]. Što se događa Zašto je čitatelj toliko ogorčen, zašto je skloniji vjerovati novinaru nego znanstveniku koji je očito bolje upućen u problem?

Iznenađujuće, sve što se događa uklapa se u pažljivo proučavani fenomen "negativaca klime". Yu. Latynina je djelovala kao usta njihovih ideja [3], ponavljajući riječ za riječ ponavljanim repliciranim mitovima. Oni su prikupljeni, na primjer, u knjizi koju je Heartland Institut [4] ponovno objavio u nezamislivim 300 tisuća primjeraka i besplatno ga je poslao na američke škole i sveučilišta (oko Heartland Instituta ovdje [5, 6]).

Također sam dobio kopiju ovog djela, tiskan na papiru od krede. Od toga, zapravo, počeo mi je zanimanje za fenomen odbijanja klime. Već s vrlo visokim pritiskom djeluju.

negiraju

Negirači globalnog zatopljenja (za razliku od skeptika) odbacuju ga bez obzira na sve argumente. Argumenti i činjenice koje su naveli stručnjaci su lažne ili nedovoljne za njih.Ako se ne želi žaliti, onda su podaci znanstvenika proglašeni krivotvorenim. Ako to ne funkcionira, koristi se teorija zavjere iz serije "sve plaćenih". Kao što se sada javlja u slučaju Gazeta.Ru, može se jednostavno izjaviti da je autor budala, ne razumije ništa i okončati spor. Ali ovdje, čitatelj, nije ništa novo. Fenomen negiranja je dobro proučen i opisan u kolegiju "Razumjeti poricanje klimatologije" koju sam spomenuo [7]. U sl. 1 sustavizirao sve metode uskraćivanja stvarnosti. Iznad, u kratici FLICC prikupljaju se pet osnovnih metoda uskraćivanja.

Sl. 1. Pet obilježja negacije znanosti ("TrV" №16 (235), 15.08.2017) "border = 0>Sl. 1. Pet obilježja uskraćivanja znanosti

F – pseudo-stručnost: njegov logički razvoj (donji redak) postaje "pretjerana većina" pristalica poricanja; L – lažno razmišljanje; ja – nemoguće pretpostavka; C – žongliranje s činjenicama; i C – teorija zavjere. Najmoćnija metoda postaje L – lažno razmišljanje, s mnogim vrstama: uporaba zlouporaba, zabluda, prijevara i lažnih razlika [srodnih pojava].

Iskustvo i statistika pokazuju da profesionalne odbijanja ne mogu biti uvjereni. Malo ih je, ali aktivno pretvaraju svoj set, stvarajući iluziju da je rasprava o klimi sporno između jednakih skupina, 50 do 50 posto. Kao, rasprava ide, ništa nije odlučeno. Postoji filozofija i psihologija poricanja, koja je dobro proučena, ali to ne mijenja stvari [8]. Ako osoba, čak i uz veliku prednost činjenica o mitu, odabere mit, ništa se ne može učiniti. Jednostavan mit je češće privlačniji od složene istine. Neprofesionalni negirači, možda, vjeruju beskrupuloznim stručnjacima koji su skloni uvelike pretjerivati ​​svoju svijest ili broj istomišljenika. No češće sam denier traži samo takve stručnjake.

Prošetajte klasicima negiranja. Pokušat ću ne dodirivati ​​odredbe koje je Gulyov već opovrgnuo [2], ali ako se vratim k njima, to je samo pokazati kako se izvodi obmana. Za razliku od fizičara Guleve, koji gleda klimu s visine vječnosti i nepokolebljivih fizičkih zakona, imamo teže vrijeme. Živimo u kaosu slučajnih procesa koji nepredvidivo mijenjaju naše vrijeme i mogu promijeniti ne samo klimu za sljedećih pet stotina godina, već i naš život za narednih desetljeća.Ono što se događa s klimom u milijunima godina, mi, općenito, ne zanima me. Ali s gledišta geološke povijesti, ovo je samo trenutak. Moramo iskopati "male stvari". U stotinama godina. I ovdje imamo prednost pred meteorolozima: čak iu tako kratkom vremenu, klima je predvidljiva od vremena za tjedan dana unaprijed.

Bogusovi stručnjaci, pretjerana manjina

činjenica

Prema istraživanjima [9], 97% klimatskih znanstvenika dijeli koncept globalnog zatopljenja. Ali javno mišljenje to ne zna; prema anketi, većina ispitanika vjeruje da postoji više negativnih, ili otprilike isti broj pristaša koncepta [10].

Mit

Nema konsenzusa oko globalnog zatopljenja među znanstvenicima. "… Stvarna znanost nema nikakve veze s konsenzusom. Formula E = mc2 nije razvijen konsenzusom. Razvijen je kao rezultat otkrića … Kao što je Michael Crichton istaknuo: "Konsenzus je prvo sklonište zlikovaca, to je način izbjegavanja rasprave, rekavši da je problem već riješen". [3].

objašnjenje

Postoji konsenzus. Konsenzus u znanosti je važan. Znanstveni konsenzus povezan je s razvojem paradigme u kojoj su sve dosad dostupne činjenice, potvrđene eksperimentima, uklapale, a zatim se teorija smatra ispravnom.

Oni koji negiraju računaju predlagatelje teorije na svoj poseban način koji se ismijava znanosti: ako autor u svom članku ne izričito navede da podržava pojam globalnog zatopljenja, tada je on njezin protivnik. Ako to pretpostavljamo, tada, na primjer, teoriju pločastog tektonskog materijala nema jedinog podupirača [10].

Kada izmišljeni stručnjaci kažu da je samo jedno veliko otkriće važno, imajte na umu da je Hiperarku Nikea stavio Sunce u središte Svemira u II. Stoljeću prije Krista. e., ali nije bilo konsenzusa. Aristotel je stavio veto na takvu ozbiljnu ideju, a Zemlja je postala središte svemira sljedećih 2000 godina. Nije bilo konsenzusa i kada je Kopernik izgrađen heliocentrični svemir 1532. godine, pa je 1600. godine Giordano Bruno otišao na palac, a Galileo, optužen inkvizicijom "heliocentrizma", umro je u kućnom pritvoru 1642. godine. I prije konsenzusa, newtonskog zakona svijeta, bilo je još četrdeset godina. Iako nije uklonio sva pitanja – samo je Einstein pomogao. Daleko od toga odmah dođe konsenzus s teorijom širenja svemira. Na tešku sudbinu teorije tektonskih ploča, morate napisati zasebnu knjigu.

I koliko Milutin Milankovich, autor orbitalne teorije klimatskih promjena, ima [11], a nema potrebe reći.Prvo je objavio teoriju 1920. godine, umro 1958. godine, a njegova je knjiga prevedena na engleski samo 1969. godine. Konsenzus je došao tek u 1970-ima. Sa svim neizvjesnostima u teoriji, danas je jasno da je, općenito, točno.

Kakvo je značenje znanstvenog konsenzusa? Da se znanstvena zajednica u određenom trenutku složi s određenom dominirajućom znanstvenom teorijom i smatra da je razumno da ga provede u praksi.

Malo je vjerojatno da se "zlikovci" svih zemalja ujedinjuju za konsenzus kako bi zaustavili razvoj znanosti i dali sve novce u svijetu birokratima. I općenito, tko će se svađati s činjenicom da je sve što se tiče novca inherentnije ulja i plina, a ne u znanosti i obrazovanju (pa čak ni birokrati ne padaju previše)? Ali ovo nije moja tema. Mogu samo dati vezu na stari članak u Znanstvenik Amerikanac o opsegu podrške za gorljivost negiranja od strane "tamnih" donatora čiji se novac ne može pratiti na uobičajeni način [12]. Samo između 2003. i 2010. godine uloženo je 558 milijuna dolara u potporu organizacijama koje profesionalno odbacuju globalno zatopljenje. Službeno, ExxonMobil je uložio oko 30 milijuna [13], a braća Koch (Koch Industries, Inc.) – 60 milijuna [14]. Ali to je tek mali dio ukupne količine "tamnih" ulaganja u negiranja. U 2008. godini službeni je novac nestao s radara, a sredstva su u porastu.

Ali natrag na klasifikaciju djela negodovaca.

Lažna zaključka najčešća je iluzija.

To je uzrokovano različitim razlozima: na primjer, negativna smatra "crvenu haringu" (crvenu haringu) kako je istina – crvena haringa koja zamke: „CO2 ne nosi zagađenje, nevidljivo je, ne možete ni primijetiti! " Zapravo, ovo nema nikakve veze s problemom, iako je to točno. Takav se manevar primjenjuje u bilo kojem od mnogih područja klimatskog sustava. Budite oprezni.

Frank pogrešno predstavljanje

(činjenice koje nisu bile, pogrešno prikazane): to uključuje lažne optužbe znanstvenika, kao u povijesti Climategatea.

činjenica

Kao rezultat detaljnih istraživanja Climatgata (provedenih u različitim zemljama, na sveučilištima i vladinim agencijama, u kojima su proučavane ukradene e-mailove i stručna mišljenja), nije pronađen dokaz o zlostavljanju. Zaključak svih povjerenstava je sličan: usredotočujući se na nekoliko "impresivnih" slova iz konteksta koristi se za preusmjeravanje pozornosti s puno empirijskih dokaza antropogenog globalnog zatopljenja [15].

Mit

"Prije tisuću godina temperatura je bila jednaka kao i sada."Vjerojatno sada kao topla kao prije tisuću godina" (citat). Štoviše, ovo je citat iz jednog od stupova učenja globalnog zatopljenja – paleoklimatologa Keitha Briffa. Ali ona nije iz svojih javnih govora, već iz korespondencije koje su otkrili hakeri – Briff i njegovi kolege raspravljali su o tome kako najbolje varati znanstvene podatke " [3].

objašnjenje

Cijela drama "Climatgate" istraživala se i opovrgnula. Ali gornji fragment zaslužuje posebnu pozornost: pokazuje kako negativci rade s činjenicama.

Keith Briffa (Keith Briffa) – dendrokronološki znanstvenik, čiji podaci o gustoći rasta prstenova koriste u poznatoj Mann i Jonesovoj krivulji "Hockey stick". U to je vrijeme već bilo poznato da je gustoća prestala odgovarati debljini prstena i odgovoriti na temperaturne vrijednosti od oko 1950. godine, fenomen koji se zove problem divergencije. Briff i mnogi drugi to znali. Bilo je potrebno pronaći objašnjenje za taj fenomen, kako bi se uvelo amandman. Možete pročitati rad 2013 Briffs na proučavanju stabala stabala Yamala i Polarnih Urala, gdje redovito primjenjuje te amandmane [16]. Kao što je Briff napisao u sažetku, kao rezultat novih istraživanja utvrđeno je da je samo kratko razdoblje od 40 godina oko 250 n. e. usporediv s toplinom XX. stoljeća.Prethodne rekonstrukcije pretjerale su na zagrijavanje srednjeg vijeka – tada klimatski optimalni [17], a posljednje zagrijavanje u Yamalu je bez presedana.

Dakle, onaj tko je, u privatnom razgovoru, Briff rekao da je prije tisuću godina jednako topao kao i sada, neka podigne ruku.

činjenica

Po prvi put u svojoj povijesti, Zemljina klima se ne mijenja na prirodan način, ali zato što prirodnom ciklusu dodamo ugljen uklonjen iz dubina zemlje, koja je bila izolirana. Sustav je izvan ravnoteže.

Mit

"Zagovornici podučavanja kažu da se klima na Zemlji počela odstupiti od" norme ". Ovo je laž, nema klase" normi ", jedina klimatska norma je promjena" [3].

objašnjenje

Klimatolozi ne govore o "normi". Znanstvenici govore o izlazu energetskog sustava iz ravnoteže. Klima, kao dio sustava Zemlje, reagira na vanjske ili unutarnje utjecaje i utječe na to kako sustav reagira na primanje informacija: u ovom slučaju, energija ili materija. Ovo je povratni mehanizam.

Koncept sustava u stanju ravnoteže ili neravnoteže jedan je od ključnih u zemljinoj znanosti. Kao odgovor na neravnotežu, sustav može reagirati negativno (negativna povratna informacija).Primijenjena na klimu: nešto intenzivno zagrijava Zemlju, ali se ne zagrijava, ali reciklira taj signal i nosi se s njom. Ili pozitivna povratna informacija (pozitivna povratna informacija), ispunjena dubokim nepovratnim promjenama, može funkcionirati. U slučaju klime, to znači da Zemlja reagira pretjeranom priljevu energije na pretjerani način: zagrijava se brže nego što bi trebalo. Što se sada događa.

činjenica

Temperatura Zemljine površine počeo se proučavati pomoću jedinstvene metode od sredine 1980-ih na Goddardovom institutu za svemirske studije (GISS) [18]. Bez obzira na godišnje oscilacije, opći trend nije promijenjen od tada: prosječna temperatura površine našeg planeta raste, što se jasno vidi u ilustraciji referencom [19] (vidi sliku 2).

Sl. 2. Prosječni indeks globalne temperature prema mjerenjima zemlje i temperature oceana: od 1880. do danas. Crna crta – prosječna godišnja temperatura, crvena – pet godina. Zelene oznake – procjene nesigurnosti ("TrV" № 16 (235), 15.08.2017) ') "> Sl. 2. Prosječni indeks globalne temperature prema mjerenjima zemlje i temperature oceana: od 1880. do danas. Crna crta – prosječna godišnja temperatura, crvena – pet godina. Zelene oznake – procjene nesigurnosti ("TrV" br. 16 (235), 15.08.2017) "border = 0> Sl. 2. Prosječni indeks globalne temperature prema mjerenjima zemlje i temperature oceana: od 1880. do danas. Crna crta – prosječna godišnja temperatura, crvena – pet godina. Zelene oznake – procjene nesigurnosti

Mit

"… U 20. stoljeću temperatura je porasla od 1900. do 1940., pala je od 1940-ih do 1970-ih (tada smo se čak bojali Globalnog hlađenja) i počeli su rasti od sedamdesetih godina prošlog stoljeća.

Rečeno vam je da je temperatura porasla tijekom 20. stoljeća i do kraja porasla gotovo za jedan stupanj? Ovo je laž. Temperatura je oscilirala djelovanjem sunca. Grafikon aktivnosti Sunca i prosječne temperature na Zemlji počeli su se razilaziti tek početkom 90-ih godina " [3].

objašnjenje

To je savršeno objašnjeno u Gulyovu [2]. Dovoljno je dodati: ako računate broj objavljenih radova koji su predložili scenarij hlađenja 1940-1970, vidjet ćete da ih je znatno manje nego što se čini. Većina recenziranih znanstvenih publikacija predvidjela je zagrijavanje povećanjem razine CO.2 [20]. Tema hlađenja bila je vrlo dobra u znanstvenoj fantastici u Hollywoodu i uplašili su se. I općenito, promjena Sunčeve aktivnosti, jasno vidljiva fizičarima, osim drugih čimbenika, vrlo malo povećava temperaturu Zemlje ([21] i dalje povezuje), što je primijetio Milankovitch.

Na ovo se može dodati još jedan mit.

Mit

"Nije vam čudno da je u početku stvoren međunarodni birokratski organ, čija je moć ovisila o priznavanju globalnog zatopljenja kao prijetnje čovječanstvu, a samo se onda temperaturne grafikone počele odvojiti od aktivnosti Sunca?"

Činjenica je da od trenutka kada je čovječanstvo počelo snimati temperaturu i promatrajući Sunce (oko posljednjih 400 godina), 30-godišnje fluktuacije temperature Zemlje podudarale su se s 30-godišnjim solarni ciklusi " [3].

objašnjenje

Vrijedno je dodati objašnjenjima S. Gulyov da je posljednjih godina postignut veliki napredak u istraživanju učinaka solarne aktivnosti na klimatske promjene na Zemlji. Kada je neznatna uloga solarne aktivnosti postala široko raspravljana u kontekstu globalnog zatopljenja [22], kao odgovor na zahtjev znanstvene zajednice 2011. godine, nastao je međunarodni istraživački program TOSCA [23]. Sudionici projekta – fizičari, geofizičari, stručnjaci magnetosfere i klimatolozi – postavili su cilj rješavanja problema u cjelini, a ne fokusiranje na mjerenje sunčevog zračenja.Rezultati radova objavljeni su u referentnoj knjizi [24]. U priopćenju autori izvještavaju: ni podaci ni modeli niti studije o mogućim mehanizmima utjecaja fluktuacija solarnih aktivnosti na Zemljinu klimu ne pokazuju nikakve veze s globalnim zatopljenjem promatranim od 1950. godine. Osim toga, prema rezultatima tih radova, korekcije solarne aktivnosti uvedene su u modele koji su korišteni u IPCS izvješćima [25], koji je zauzvrat napisao Gulev.

Također pogledajte vizualne animacije (treći je o Suncu [26]) i pročitajte objašnjenje [27].

činjenica

Znanstvenici definiraju suvremeno globalno zatopljenje kao prosječni globalni porast temperature Zemljine površine, uzrokovanog emisijama stakleničkih plinova proizvedenih od čovjeka. Izraz "globalno zatopljenje" korišten je u članku iz 1975. godine geokemije Wallace Broecker iz Geološkog opservatorija Lamont-Doherty na Sveučilištu Columbia ("Klimatske promjene: jesmo li na rubu izraženog globalnog zatopljenja?") [28].

Mit

"Tko je Newton, koji je pretpostavljao da se Zemlja zagrijava, a dolazi od neke osobe?" Tko je div razmišljanja koji je rekao da klimatske promjene nisu norma, nego razlog za administrativno reguliranje? Odgovor: Taj div pomada naziva se IPCC – Međunarodna komisija o klimatskim promjenama u UN-u.Teorija globalnog zatopljenja ovisna o čovjeku je prva znanstvena teorija na svijetu koju ne stvaraju znanstvenici već birokratska institucija " [3].

objašnjenje

Izravno od činjenice. Koncept globalnog zatopljenja uveden je davno prije 1988. godine kada je IPCC stvoren. To je učinio Wallace (Willie) Broker, jedan od najpoznatijih klimatologa Sjedinjenih Država [29]. No, iz ove kompilacije [30] jasno je da je taj pojam prije korišten.

Žongliranje činjenica

Često i više od ostalih, međutim, dolazi do recepcije trešnje [31] – na ruskom nema politički korektni idiom, pa ćemo ga nazvati bilo na engleskom, bilo kao: žongliranje činjenica. Gotovo cijeli list, sastavljen od John Cook [32], je odabir trešnje, a mi ćemo pokazati svoje vlastite [3].

Mit

"NOAA za svoje proračune sada koristi samo 1.500 postaja. Tijekom proteklih 40 godina, stanice koje su uglavnom isključene na visokim geografskim širinama, na visokim nadmorskim visinama iu ruralnim područjima sve su to što pokazuje niže temperature …

Nova promatranja nisu u skladu sa satelitskim podacima, pa je stoga uvedena izmjena za satelite, tzv coldbias – predrasude u korist hladnoće. To jest, nesavršeni meteorološki satelit u 1980-ima pokazao je ispravno, a sve je bilo konzistentno.Ali sadašnja, počinjena, stalno pogrešna za 0,3o, – moraš ispraviti! " [3].

objašnjenje

Satelitski podaci trebaju ispraviti, to je osnova osnova. Satelit nije termometar u prostoru. Satelitski podaci dobiveni su iz tzv. Mikrovalnih temperaturnih senzora – mjerenja mikrovalne emisije molekula kisika u različitim atmosferskim slojevima. Ovi podaci ne reproduciraju izravno temperaturu, u njima postoji velika neizvjesnost, a to su informacije koje zahtijevaju dekodiranje. U atmosferi se pojavljuju kompleksni postupci miješanja koji se ne mogu zanemariti. Brojni čimbenici – konstantni, globalni, lokalni i slučajni – ometaju točan podudaranje stvarne temperature i mogu se uzimati samo uz izmjene. Osim toga, orbite satelita mijenjaju se s vremenom, a ovdje su potrebne ispravke. Najveća točnost postiže se na temelju ukupnih podataka satelita i sondi. Kao rezultat, postoji više nesigurnosti u satelitskim podacima nego u zapisima površinske temperature temeljem izravnih mjerenja s termometrom [33]. U principu, to je dovoljno da opovrgne mit. Ali samo prije nekoliko tjedana dogodio se važan događaj,koji se sada raspravlja u klimatskim rubrikama svih važnijih američkih novina [34]: nove, precizne precizne korekcije uvedene su u mjerne podatke satelita koji u potpunosti diskreditiraju napade negodovaca. Novi rezultati pokazuju mnogo veće zagrijavanje površine planeta nego što je prethodno mislilo: za oko 30% [35].

Sada prođimo posljednja tri globalna mitova.

činjenica

Sahara je jedna od najzanimljivijih prirodnih krajeva svijeta. Peltinja brzo i stalno raste, postoji zlokobni proces dezertifikacije (desertifikacija) – sve pustinje na svijetu u određenoj su mjeri podložne tome [36].

Mit

"Kad se prosječnom čovjeku kaže da Zemlja postaje toplije", on je sklon vjerovati da se cijela Zemlja zagrijava, od Sjevernog pola do Sahare, Sahara se ne zagrijava, zagrijavanje se odnosi samo na umjerene klimatske zone, a ako imamo sreće, zimi svibanj dobiti toplije [3].

objašnjenje

Polu-pustinja (ili savana) Sahel, uokvirujući Saharu s juga i sa sjevera – pojas na kojem se tijekom sezone monsuna odvijaju sezonske rijeke, grmlje, mali stabla i obilne trave, gdje je poljoprivreda moguće – brzo se sužava i pretvara u pustinju. 10 tisućaprije kraja posljednje glaciacije nije bilo pustinje Sahare, tamo su teče rijeke, bilo je slatkovodnih jezera (njihovi su tragovi bili posvuda), riba je protjecala, antilope hodale po zelenim livadama [37]. Pustinja je polako dolazila, a taj je proces bio prirodno [38]. I nedavno je ubrzano toliko da prijeti da će postati nepovratni. Postoje dva razloga: opasna, nekontrolirana upotreba zemljišta i globalna klimatska promjena, djelujući zajedno. Udvostručavanje ugljičnog dioksida u atmosferi dovest će do porasta površine pustinje za 17%, – činjenice uključene u udžbenike [39]. Teške suše i smanjene padaline dovode do humanitarnih katastrofa, a suša 2010. je jedna od njih [40].

P. S .: Nedavno je objavljen članak koji izvještava o neočekivanim padaline u Sahelu povezanom s odstupanjem monsuna. Siguran sam da će negiraci opet najaviti svoju pobjedu. Ali pažljivo pročitajte članak. Prema simulacijskim podacima, godišnja doba kiše će se izmjenjivati ​​s uobičajenim sušama, što prijeti da će i brže uništiti krhku prirodnu situaciju u regiji. U budućnosti će kišni tuševi pratiti monsunove koji ne namjeravaju stati. Ti su procesi u skladu s hipotezom nadolazeće nagle klimatske promjene [41]. I, naravno, zagrijavanje nije zaobišlo Saharu.

činjenica

Zagrijavanje na Zemlji se događa posvuda. Ono se manifestira na različite načine, ali je najizraženija u srednjim i visokim geografskim širinama, gdje je više leda [42]. Učinci zagrijavanja uključuju topljenje polarnog, visinskog, ledenog leda, porasta razine mora, obalnih poplava, poplava, povećanja uragana, dramatičnih promjena u biosferi i ekonomskih gubitaka.

Mit

"Hlađenje dovodi do suše, a zagrijavanje dovodi do kiše.Mekanizam je vrlo jednostavan: tijekom hladnog vremena, vlažnost se uklanja iz atmosfere i istaložio u obliku leda kape na polovima.Svi vegetacija je poznato kao vlažnost.Veža, više kiše" [3].

objašnjenje

"Vrlo jednostavan mehanizam" ne postoji. Što je temperatura veća, više pare može sadržavati zrak. Stoga imamo apsolutnu vlažnost i relativnost, što se ne smije zbuniti [43]. Postoje situacije kada hladni i vrlo topli zrak imaju istu apsolutnu vlažnost, ali za toplom zraku bit će relativno nisko, a za hladni zrak bit će visoka relativna vlažnost zraka. I padalina je vjerojatno u hladnom – u obliku snijega. I u toplini – nema kiše.Distribucija temperature, tlaka i vlažnosti na Zemlji dobro se proučavaju, opisuju i pridržavaju općih zakona, ali se ipak ne uklapaju u jednostavnu formulu. "Ledeni kapci na stubama" ne precipitiraju, nego kristaliziraju, led u ledenjaku je mineralVjerujte ili ne. Baš kao glečeri u planinama. Snijeg je potreban da bi ih formirao, a ovaj snijeg ne bi trebao rastopiti. To znači da bi hladnoća i vlaga trebala trajati dovoljno dugo. Globalno zatopljenje pogodilo je upravo ta svojstva formiranja "kapa leda". Snijeg se topi brže nego što se pretvara u led.

Pa, odvojivši se od izvora našeg nadahnuća, navest ću kao primjer diskusiju o NASA-inom članku u časopisu Forbes, Ovdje također klasični trešnja-branje i zavesti čitatelja.

činjenica

Najnovija NASA-ina mjerenja satelita pokazuju da se količina morskog leda oko Antarktike može povećati vizualno, ali brzo gubi kontinentalni led u središtu kopna. Ukupna ravnoteža se održava u korist topljenja.

Mit

"Globalno zagrijavanje ne uzrokuje povlačenje polarnog leda" (verzija Forbes [44]).

objašnjenje

primjena Forbes kombinira sve moguće znakove prijevare čitatelja.Nećete naći ni vezu s "najnovijim NASA podacima" – morate to povjerovati. Objasniti što se događa, upućujem vas na dvije NASA-ine publikacije: onu koja ima na umu Forbes, navode se činjenice i pojava se objašnjava kada se glečer topi, a morski led na kontinentalnom polju raste (45); u drugoj, najnoviji, ne postoji riječ o novootkrivenim činjenicama o rastu glacijacije – situacija se promijenila: "Volumen leda leda smanjuje se kako bi zabilježio pad na oba pola" [46]. Ali u ovom slučaju, čitatelji su podvrgnuti tekstu Forbes pažljiva analiza ga je kvalificirala kao prijevaru [47].

Ono što želim za sve nas, drage čitatelje i kolege, jest biti u stanju razlikovati prijevare i krivotvorenje od poštenog istraživanja. I na razdjelu, gledajte animaciju: kako NASA gleda CO2 [48].


1. Manje od 2 ° C zagrijavanje za 2100 nije vjerojatno. Priroda Klimatske promjene 7, 637-641 (2017) DOI: 10.1038 / nclima3352
2. Sergey Gulev "Latynina je čula prsten, ali ne zna gdje je"
3. Julija Latynina: Mi ćemo biti topli
4. Odgajatelji odbacuju klimu konzervativne grupe 'Propaganda' poslane školskim učiteljima. InsideClimate vijesti, 10. travnja 2017. godine
5. Arthur B. Robinson centar o klimi i politici zaštite okoliša
6. Institut Heartland. Wikipedija
7. Stvaranje znanja o klimatskim znanostima: (Sl. 2: FLICC).
8. Haydn Washington (Autor), John Cook (Autor), Naomi, profesor Oreskes (predgovor)
9. Cook J., Oreskes N., Doran PT, Anderegg WRL, Verheggen B., Maibach EW, Carlton J. St., Lewandowsky St., Skuce AG, Green SA. uzrokovalo globalno zagrijavanje // Pisma za istraživanje okoliša, 2016. 11 (44). DOI: 10.1088 / 1748-9326 / 11/4/048002048002.
Ispitivanje znanstvenog konsenzusa o klimatskim promjenama na stranicama 22-23
10. Je li klimatski konsenzus 97%, 99,9%, ili je ploča tektonika prijevara? Guardian. 3. svibnja 2017
A. Berger Milankovitch Teorija i klima. Recenzije geofizike, Volumen 26, izdanje 4. Studeni 1988, stranice 624-657 DOI: 10.1029 / RG026i004p00624
12. "Dark Money" fondovi Nastojanje napuštanja klimatskih promjena Znanstveni američki 23. prosinca 2013
13. Exxonmobil financiranje uskraćivanja klime 1998-2014
14. Faktor: Koch Industries
15. Što se može naučiti iz ukradene korespondencije klimatološkog odjela Sveučilišta East Anglia? ( "Climategate") Skeptična znanost
16. Ponovno procjenjivanje stabla za rast i zaključivanje temperature, Sjeverozapadni Sibir Kvaternarna znanost Volumen 72, 15. srpnja 2013., stranice 83-107
17. Srednjovjekovno toplo doba Wikipedija
18. Analiza temperature površine GISS. Povijest NASA GISTEMP-a
19. Analiza temperature površine GISS. Analiza grafova i zemljišta NASA
20. Uloga sunčevih pjega i sunčevih vjetrova u klimatskim promjenama. Znanstveni američki
21. Varijacije sunčeve svjetlosti i njihov utjecaj na Zemljinu klimu. priroda 443, 161-166 (14. rujan 2006.) DOI: 10.1038 / nature05072
22. Promjena sunca, promjena klime? Phys.org 29. kolovoza 2016. godine
23. Što je TOSCA
24. Zemljina klimatska reakcija na Sunce koje mijenja
25. Sunčani zahtjevi za CMIP6 (v3.2)
26. Što stvarno zagrijava svijet? Bloomberg poslovni tjedan 24. lipnja 2015
27. Razine vode i solarna aktivnost Skeptična znanost
28. Što se nalazi u imenu? Globalno zagrijavanje protiv Promjena klime NASA
29. Wallace Smith Broecker Wikipedija
30. Je li Broecker globalno zagrijavanje? Skeptična znanost
31. Selektivno prikazivanje činjenica Wikipedija
32. Globalno zagrijavanje i klimatske mitove Skeptična znanost
33. Koja je pouzdanija mjera globalne temperature: termometri ili sateliti? Skeptična znanost
34. Loše vijesti za klimatske protivnike – 'najbolji podaci koje smo upravo dobili topliji Čuvar, 3. srpnja 2017
35. Baza podataka o atmosferskoj temperaturi podataka baziranog na satelitu
36. Definicija i opći pristup problemu
37. Pleistocen i holocen Klimatske promjene, Prosinac 1980, svezak 2, izdanje 4, str. 313-348
38. Kilimanjaro Ice Core records: Evolucija holocena znanost, 18. listopada 2002 .: Vol. 298, izdanje 5593, str. 589-593. DOI: 10.1126 / science.1073198
39. Ekologija mijenjajućeg planeta (3. izdanje)
40. 2010 Sahel glad Wikipedija
41. Padaline kao mogući dinamički odgovor na buduće zagrijavanje. Zemlja Syst. dinamične,., 8, 495-505, 2017. DOI: 10.5194 / es-8-495-2017
42. Klimatske promjene: Kako ćemo znati? NASA
43. Vlažnost Wikipedija
44. Ažurirani podaci NASA-e: Globalno zatopljenje ne uzrokuje bilo koji polarni led retreat. 19. svibnja 2015
45. NASA studija pokazuje globalno ledeno ledeno staklo, usprkos antarktičkim dobicima NASA-e
46. ​​Proširenja leda u snijegu u NASA polovima
47. Analiza "ažuriranih podataka NASA-e: globalno zatopljenje koje ne uzrokuje polarni led"
48. Pogled očiju na CO2, Kritični korak za znanost o ugljičnom ciklusu


Like this post? Please share to your friends:

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: